DIÁLOGO CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y DIVERSIDAD CULTURAL
CONCLUSIONES DE LAS SESIONES PARALELAS
SESIÓN PARALELA 8: EL PAPEL DE LOS LIBROS Y LA LITERATURA EN LA COMUNICACIÓN PÚBLICA DE LA CIENCIA
Relator: Ignasi Aguirre
El principal tema de discusión ha sido valorar la ciencia ficción como instrumento para la divulgación de la ciencia.
Por un lado, ciertos participantes han alertado acerca del peligro que conlleva utilizar la ciencia ficción para tales fines. Existe el riesgo de presentar contenidos no científicos, como pueden ser las pseudociencias, como hechos científicos probados. Asimismo, el uso de analogías para explicar aspectos científico-técnicos, puede inducir a conclusi0ones erróneas.
Por otro lado, algunas voces han defendido que la ciencia ficción no tiene el deber de ser exacta. Su objetivo es meramente literario, y representa una vía intermedia que discurre entre la rigurosidad de la ciencia y las herramientas literarias.
En la sesión también se ha manifestado la dificultad que existe en publicar libros de popularización científica, en especial en lenguas diferentes a la inglesa. Ante esta realidad, uno de los ponentes ha propuesto crear un organismo internacional de divulgación de la ciencia y la tecnología, con el fin de financiar la publicación y la traducción de cualquier libro de divulgación científica.
Otra cuestión discutida ha sido cómo conseguir que los libros de divulgación sean atractivos y así llegar a un buen número de lectores. Entre las propuestas formuladas se encuentran, el uso de metáforas y lenguaje poético; el lenguaje llano, para hacerlo accesible al gran público y la inclusión de experiencias personales a la narración.
En cuanto a la difusión, algunos participantes han recomendado incluir ciertos libros de divulgación científica dentro de las lecturas obligatorias en la enseñanza secundaria y universitaria.
Por último, se ha abordado el futuro de los libros, en la divulgación científica. Alguna intervención ha alertado sobre el riesgo de degradación que corre el lenguaje (y por ende el libro) ante el auge del uso de los sms y los correos electrónicos.
Diferentes intervenciones han apostado por la validez de la letra impresa, aunque abogando por una renovación y por una sinergia con los nuevos medios. El elemento de reflexión que posibilita el libro parece ser su mejor baza de futuro.
SESIÓN PARALELA 11: LA RED DE LA PCST: ¿UN VALOR AÑADIDO PARA LA FORMACIÓN EN COMUNICACIÓN CIENTÍFICA?
Relatora: Eva Rodríguez
Se presentaron trabajos sobre formación en comunicación científica de 6 países de 4 continentes.
Cada uno de ellos con problemas propios. No obstante, se pueden extraer algunas conclusiones generales:
Es importante convencer a los científicos para que comuniquen sus trabajos. Las reticencias de los científicos a comunicar es un problema tanto en países en desarrollo como en países desarrollados.
Periodistas y científicos no se ponen de acuerdo sobre quién debe comunicar. La solución sería formar a comunicadores de la ciencia: profesionales que conozcan el campo científico y que quieran escribir sobre ciencia.
SESIÓN PARALELA 14: LA CIENCIA EN LA PRENSA DIARIA: ¿UNA CUESTIÓN CULTURAL?
Relatores: Ivan Jiménez / Anna Borrell
A pesar de que el objetivo de esta sesión paralela era discutir si la cobertura de temas científicos en la prensa diaria es una cuestión cultural, el principal punto de discusión en esta sesión fue el periodismo científico y sus dificultades.
Nos dimos cuenta de que de 9 artículos presentados en esta sesión, sólo 2 analizaban la recepción, mientras que los 7 restantes analizaban contenidos.
Los participantes concluyeron que los periódicos eran considerados por la audiencia como los medios más creibles incluso si lo que leían consideraban que era un mal periodismo. En este aspecto, los periodistas deben comprobar varias fuentes y reescribir el artículo cuando reciben la información del centro de investigación, el hospital o de la fuente de la que proceda.
Otra idea importante es que el periodista debe descubrir el razonamiento de la noticia, descubrir los motivos por los que los expertos creen en lo que dicen y hacen. Es muy importante destacar todos los intereses económicos que hay detrás de la investigación.
SESIÓN PARALELA 15: LA CIENCIA EN TV Y RADIO: CALIDAD, CANTIDAD Y NUEVAS TENDENCIAS
Relator: Pablo Gallegos
Para generar un debate ordenado de los proyectos presentados sobre el tema: "La ciencia en TV y radio: calidad, cantidad y nuevas tendencias" se realizó una clasificación de tres temas por cada dos ponencias, así pues se discutió sobre:
A. Divulgación.
B. Difusión e Impacto.
C. Cantidad y Calidad.
Una vez analizado las intervenciones realizada durante esta Sesión Paralela podemos concluir con lo siguiente:
TEMAS A: Sobre la Divulgación
1. Video serie: "Les cares de la nostra ciència" por Karla Islas
2. What issues of science do people prefer to watch on TV?
Caso: Redes TV programa por Perè Estupinyà
Objetivos
Ambos programas de origen español tienen en común la divulgación de conocimientos y actividades científicas hacia el público general, sin embargo los objetivos y la estructura de estos proyectos difieren entre ellos. El primero ha realizado 25 cápsulas de TV que fueron emitidas a través de un programa del canal local de Barcelona - BTV ("Eintein a la platja"). Su objetivo principal: Ofrecer a la sociedad una visión más real de las personas que hacen ciencia. El segundo proyecto pretende, a partir del análisis de la audiencia del programa científico "Redes", identificar "Los temas sobre ciencia que la gente prefiere ver en TV". Redes es un programa de una hora de duración transmitido a través de la segunda cadena pública española TVE y lleva nueve años en el aire.
Las conclusiones sobre estos estudios fueron matizadas durante la Sesión:
Uno de los objetivos de vital importancia para el programa "Les cares de la nostra ciencia" es incentivar a la gente más joven a formarse en profesiones científicas, por ello, de los resultados obtenidos cabe destacar la elaboración del material audiovisual didáctico para la escuela secundaria.
La manera en que estos reportajes presentan a los científicos permiten tener una visión más realista sobre las personas que hacen ciencia, desmitificando la imagen distorsionada de esta profesión.
Los programas de contenido científico más denso, como la cosmología y la física, sorprendentemente son los que mayor audiencia tienen, a pesar de ser temas poco relacionados con la actividad diaria de las personas.
Los programas que hablan sobre evolución predominan sobre temas de supuesto interés actual como la genética y la biotecnología. Así mismo, la programación sobre terapias alternativas tienen mayor índice de audiencia frente a los temas de medicina convencional
· El horario al que es transmitido el programa Redes (01:00 AM), podría considerarse como un "handicap", sin embargo los realizadores aseguran que no tienen inconveniente con este hecho ya que su audiencia se ha mantenido estable.
· Además, se enfatiza que en el caso de España se concede mucha importancia a los "programas de corazón", lo que puede explicar el horario de emisión del programa Redes.
· La intervención de los más célebres científicos y pensadores en este programa no incide en la audiencia, ya que los nombres de estos son raramente conocidos por toda la audiencia.
TEMAS B: Sobre la Difusión y el Impacto
3. "Science and Society in European TV Drama" por Mateo Merzaragoza
4. "Communicating concern via TV: Our view of Nature" por Jeffery Thomas
Objetivos
Los dos proyectos centran sus investigaciones en: promover la divulgación científica a través de la televisión y en analizar el posible impacto que tiene sobre el público los programas de contenido científico. El primero evalúa los contenidos de las emisiones televisivas y los scripts sobre Ciencia y Tecnología de mayor relevancia en tres países europeos analizando cuáles son las motivaciones de las personas que intervinieron en la realización estos de programas. El segundo, evalúa la percepción de un público objetivo sobre los contenidos de un soporte audiovisual didáctico que nace a partir de un programa creado por la BBC.
Los ponentes destacaron los siguientes puntos:
Los resultados positivos que ha tenido el estilo de la BBC para transmitir conocimientos específicos de ciencia al público general han servido para elaborar material didáctico.
El público objetivo analizado por la BBC (estudiantes de la Open University of UK), manifiesta un alto porcentaje de satisfacción sobre el contenido del mencionado material didáctico.
Alguna programación de la BBC ha repercutido a través de todo el mundo, lo que no han logrado otros programas de la misma índole que a pesar de tener un alto índice de audiencia en su país de origen su audiencia no puede ser considerada internacional Caso: Félix Rodríguez de la Fuente en España.
La supuesta "Voz Divina" intrínseca en los comentarios de los documentales de la BBC ha sido objeto de varias críticas, sin embargo mal sustentadas como lo demuestran los resultados del presente estudio.
A pesar de que las cadenas de televisión han analizado a profundidad la programación que el público desea ver por televisión, se ha estudiado con menos empeño la recepción que el público pueda tener sobre la programación emitida.
El éxito de las producciones televisivas con contenidos de ciencia depende de una cuidadosa documentación que permita respetar los detalles científicos.
Sin embargo, cabe mencionar que algunos directores, escritores y realizadores consideran que los detalles científicos no deben limitar la creatividad.
TEMAS C: Sobre la Cantidad y la Calidad
5. "Where has Science gone?" por Piet Verhoeven
6. "Information of Science in European Television - A Study of Prime Time News Programs" por Bienvenido León
Objetivos
Ambos estudios analizan las variables de: la duración y la calidad de la información científica en la Televisión. El primero toma como muestra de estudio a los programas médicos holandeses; el segundo analiza la información obtenida de los noticieros al "prime time" emitidos en catorce países de la Unión Europea.
Al respecto los conferenciantes recalcaron lo siguiente:
Del análisis de los contenidos mediáticos en la televisión holandesa se detecta tres tipos de actores predominantes que hablan sobre ciencia en la televisión: Expertos, Periodistas y Gente Laica.
Actualmente, el grupo que ocupa mayor espacio en la programación analizada son los llamados "Gente Laica", estos comprenden a pacientes, familiares y al público en general.
Este cambio de actores en la divulgación de la ciencia es interpretado como una "mediatización de la ciencia".
En lo que se refiere a los noticieros, se observa que la información sobre ciencia y tecnología no puede competir con otros temas como la política, deportes y crimen, los cuales ocupan la mayor parte de la programación emitida.
El tiempo concedido a noticias de información científica en este espacio no es suficiente para transmitir adecuadamente un mensaje contextual que sea asimilado por el televidente.
El tiempo medio de emisión de información sobre ciencia y tecnología en los noticieros es de 85 seg.; por lo que se plantean nuevos tipos de formato para difundir este tipo de noticias.
A pesar que la radio es considerada un medio efectivo para la divulgación científica, se estima que la televisión tiene mayor capacidad ya que los recursos visuales son un soporte de enorme ayuda para la transmisión de conceptos complicados.
A pesar de que las mismas noticias sobre ciencia y/o tecnología son transmitidas simultáneamente en varios países, el método y la duración con las que se tratan en las distintas cadenas europeas es diferente, por lo que la cantidad y la calidad también puede ser diferente. Ejemplo: La misión espacial europea.
En general, sobre el debate podemos decir que se analizaron detenidamente tanto la cantidad y la calidad de la programación que trata temas sobre ciencia. A partir de dichos análisis se pueden delinear estrategias para una efectiva transmisión de conocimientos científicos a la sociedad utilizando la televisión.
SESIÓN PARALELA 17: CIENTÍFICOS E INSTITUCIONES CIENTÍFICAS COMO AGENTES DE PCST: RESPONSABILIDADES.
Relator: Miguel Tapia
En la sesión se presentaron siete ponencias que giraron en torno a la actividad divulgadora de científicos e instituciones. Tres de estos textos recogen los resultados de sendos estudios realizados entre científicos de ramos y entornos distintos, y buscan recoger las ideas, motivaciones e impresiones de los primeros respecto a la percepción pública de su trabajo y respecto a la comunicación pública del mismo. Dos más reportan estudios sobre la interacción entre periodistas y científicos e instituciones de ciencia. Una ponencia más recoge la experiencia de una agencia de información científica mientras que la última constituye una reflexión sobre la responsabilidad social de los centros de investigación.
En la discusión que siguió a la presentación de las ponencias, se destacó ante todo la necesidad de dilucidar de manera más clara en qué consiste el compromiso social de los investigadores y de los centros de investigación. Sin poner en duda que éste comienza por la producción de ciencia de la más alta calidad, la concurrencia se inclinó por la idea de que un esfuerzo divulgador por parte de científicos e instituciones es indispensable. Las opiniones discreparon al discutir la forma en que la ciencia debe ser divulgada, con especial acento en la necesidad o no de una implicación directa de los investigadores en mecanismos cara a cara con el público.
Al comentar el frecuente escepticismo de los investigadores frente a la divulgación de su trabajo, se barajaron varias hipótesis. Una de ellas sugiere que el medio científico no se ha dado cuenta de que la opinión pública es su principal aliado, y la sigue viendo como un ente alejado de su trabajo. Otra propone un mal desempeño de los medios de comunicación como transmisor del mensaje de los científicos, conflicto que provocaría frustración y escepticismo entre los investigadores.
Un punto que evidenció la variedad de posturas entre los asistentes fue la discusión sobre la avidez del público hacia la información científica, tema en que se manifestaron las opiniones más encontradas.
SESIÓN PARALELA 20: LOS MUSEOS Y CENTROS DE CIENCIA EN LA TRANSMISIÓN DE LA DIVERSIDAD CULTURAL
Relator: Daniel de la Torre
Medición del impacto
A partir de una pregunta sobre cómo el locutor mide el impacto social de sus museos, surgieron muchas ideas, la mayoría de ellas se centraban en el análisis cualitativo (cuestionarios y entrevistas sobre las exposiciones o el museo) o número de personas (número de visitantes, número de agentes de exposiciones).
La discusión posterior destacó que en algunos casos podría haber problemas en: los indicadores para medir el impacto, la definición del propio impacto y lo que realmente se pretende saber. Uno de los participantes mencionó que la medición o evaluación es algo heredado de la educación formal, por tanto se utiliza para saber si el visitante aprendió algo. Sin embargo, muchos de los participantes estuvieron de acuerdo en que la idea de los museos y los centros de ciencia no es enseñar ciencia, sino provocar un cambio de actitud hacia ella. Y evaluar esto es más complicado que saber si la exposición gustó o no.
Museos de ciencia, centros de ciencia y escuelas
Siguiendo con el debate, también se trató el tema de las relaciones entre los museos y las escuelas. El punto principal era la poca de interacción, en algunos casos, entre los profesores y los museos. Tal como dijeron muchos participantes es normal que, una vez dentro del centro de ciencia, el profesor deje a los niños y se vaya a tomar un café. Entonces, ¿qué podemos hacer? Para solucionar este problema, muchos centros han creado guías para antes y después de la visita con el objetivo de ayudar al profesor a prepararla, y extraer los contenidos más importantes.
La discusión giró entorno a la función de los museos en el sistema de la educación formal. Como afirmación provocativa uno de los participantes dijo que lo mejor que se puede hacer para mejorar la educación en ciencia es cerrar los museos y dedicar todo ese dinero al sistema educativo. Esto se basaba en la idea de que los centros de ciencia y los museos científicos se concebían como una atenuador de una mala educación científica.
El tiempo y la sesión acabaron con la idea de que los museos deben ser foros de contacto y discusión sobre ciencia. Su tarea, más que dar respuestas, es provocar preguntas a los visitantes para generar una opinión crítica sobre qué está sucediendo en la ciencia.
SESIÓN PARALELA 21: SEMANA DE LA CIENCIA
Relator: Jaime Lapetra
En el VIII Congreso de la red Public Communication of Science and Tecnology (PCST), celebrado durante los días 3-8 de Junio en el Forum de Barcelona, se llevó a cabo la sesión paralela Science Week. En el transcurso de esta conferencia, se pretendió realizar un análisis profundo de los diferentes sistemas para popularizar la ciencia.
El debate estuvo centrado en la problemática que tienen determinados convocatorias científicas para evaluar su impacto social. Se planteó con igual énfasis, la necesidad de informar y la repercusión de las nuevas tecnologías en nuestras vidas. Asimismo se valoraron los diferentes indicadores mediáticos, en donde se manifestó una actitud positiva generalizada en la realización de estos acontecimientos.
Igualmente se denunció la falta de cohesión entre científicos, políticos y medios de comunicación. En este sentido, cabe destacar la importancia de debates entre ambas partes y la necesidad de desarrollar programas de gestión sostenibles. Esto implica hacer más flexible la alfabetización científica, crear políticas científicas más cercanas a los ciudadanos y fijar presupuestos para la cultura científica. La colaboración entre centros y empresas no sólo es un objetivo deseable, sino que diversas experiencias prácticas vienen demostrando que es posible y son sostenibles.
También se abordó la necesidad de reflexionar sobre la búsqueda de nuevas iniciativas, coordinar actividades creativas para involucrar a los participantes e incrementar los incentivos de los investigadores. Dichas actividades deben contar con un soporte físico para la divulgación, preparar previamente a los visitantes sobre el contenido de las prácticas y fomentar el debate entre los participantes.
La diversidad y territorialidad de las diferentes experiencias expuestas en esta sesión, ha puesto de manifiesto que la relaciones de cooperación entre los diferentes centros, deben dejar de ser una declaración de principios, para convertirse en un nuevo camino con resultados notablemente satisfactorios en la difusión de la ciencia.
SESIÓN PARALELA 22: PERCEPCIÓN PÚBLICA DE LOS TRANSGÉNICOS
Relator: Antonio García
En esta sesión paralela se trató la problemática de la percepción pública de los OMG´s generados por la aplicación de técnicas de biotecnología, ciencia desarrollada ampliamente desde 1970, y que permite la transferencia de información genética entre organismos.
Las principales conclusiones derivadas del diálogo entre los ponentes y el público asistente fueron las siguientes:
1. Existe un desconocimiento social de cómo se canaliza la opinión pública en los procesos de toma de decisiones por parte de los gobiernos. ¿Cómo utilizan los dirigentes la información resultante de los estudios de percepción pública en la generación de nuevas leyes que regulan la producción y comercialización de transgénicos?. Los gobiernos se limitan generalmente a admitir la presencia de opiniones controvertidas en la sociedad y a asegurar que todas estas corrientes sean escuchadas.
2. ¿Cómo se puede combatir desde su origen la desinformación existentes en temas relacionados con el progreso científico?. Un acercamiento entre científicos y comunicadores podría servir para combatir la controversia generada por la desinformación existente: los científicos deben acercarse a las ciencias sociales y formarse en filosofía de la ciencia a la vez que investigacores sociales y comunicadores científicos han de conocer los principios básicos de las tecnologías en debate.
3. La percepción pública de los OMG genera un debate de emociones, y en ningún caso un simple debate sobre ciencia ceñido a un "transgénicos si" versus "transgénicos no". Se origina un diálogo social en el que tienen cabida la ética personal, las convicciones culturales, las creencias más tradicionales y el conocimiento científico.
4. La sociedad ha de ser crítica con respecto a lo que se investiga y cómo se da a conocer. Por ello, los científicos han de justificar y razonar sus trabajos en base a los objetivos y posibles beneficios de los mismos.
5. Diferencias en la percepción pública de los transgénicos entre poblaciones de distintos países se deben tanto a diferencias educacionales como a aspectos culturales intrínsecos de cada sociedad.
SESIÓN PARALELA 29: ¿EXISTE UNA AUTÉNTICA PARTICIPACIÓN SOCIAL EN EL DEBATE SOBRE LOS TRANSGÉNICOS?
Relator: Guillermo Santamaría
En la actualidad los organismos Genéticamente Modificados se están convirtiendo en un tena muy común. Están entrando en nuestras vidas más rápidamente de lo que podemos asumir y el público no está siendo informado. En varios países se llevaron a cabo algunas iniciativas para obtener una mayor participación social sobre este tema. Después de esta sesión, pudimos extraer algunas conclusiones:
· En general, los gobiernos han asumido que la información formal equivale a aceptación.
· En general el modelo democrátivo del debate sobre los transgénicos no funciona adecuadamente.
· Los gobiernos no facilitan siempre el debate público sobre problemas relacionados con los transgénicos.
· En algunas ocasiones, los escenarios del debate se establecen correctamente, pero los términos del debate no llegan al público general.
· Los debates sobre transgénicos generalmente tienen lugar en ámbitos técnicos, y dejan fuera otras cosnideraciones.
· Los gobiernos no pueden permitirse tener en cuenta la opinión de sus ciudadanos en la toma de decisiones sobre los cultivos de transgénicos.
· En algunas ocasiones, como en el caso de Dinamarca, cuando las condiciones para el debate son buenas parece que la gente no quiera implicarse.
· El papel de los medios de comunicación en la percepción social de este tema aumenta proporcionalemnte con la ignorancia de los ciudadanos sobre el tema.
· Cuando los ciudadanos asumen que su opinión no tendrá una influencia real en las decisiones tomadas, dejan de preocuparse por ellas.
|
